RADNI Pytają. MIASTO Odpowiada. Jak już wcześniej informowaliśmy Prezes Zarządu Miejskiego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej został tymczasowo aresztowany i ma przebywać w areszcie. Radny Miejski Przemysław Krysztofiak złożył zapytanie skierowane do prezydent Ostrowa w tej sprawie.

Jak informowała wcześniej prokuratura na podstawie poczynionych dotychczas ustaleń Prokurator przedstawił mężczyźnie zarzut dotyczący uzależniania wygrania przyszłych przetargów organizowanych przez kierowaną przez niego spółkę od wpłaty na jego rzecz określonego procentu od wykonywanych prac remontowych za co w/w co najmniej kilkukrotnie miał przyjąć korzyści majątkowe w kwocie ponad 9.000 zł.

Został on w dniu 22 października tymczasowo aresztowany, a kolejny wniosek o przedłużenie tymczasowego aresztowania nie został uwzględniony przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. Prokurator złożył zażalenie i w dniu 5 lutego funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w Ostrowie Wlkp. działając na polecenie Sądu, zatrzymali ponownie mężczyznę, pozostanie tymczasowo aresztowany przez kolejne 3 miesiące.

Radny Miejski Przemysław Krysztofiak w złożonym zapytaniu w tej sprawie do Prezydent Miasta Ostrowa Wielkopolskiego zapytuje m.in. o wynagrodzeniu jakie otrzymał prezes za ten okres, czy podjęte zostały działania zmierzające do jego odwołania.

Jak wynika z udzielonej odpowiedzi prezes Zarządu Spółki MZGM „w okresie pomiędzy opuszczeniem aresztu a kolejnym zatrzymaniem w dniu 5 lutego 2026 roku (…) przebywał na terenie Spółki i świadczył pracę w dniach 29 i 30 stycznia 2026 roku. Za te dni otrzymał wynagrodzenie brutto w wysokości 1.290,32 zł„.

Natomiast w okresie od momentu zatrzymania do dnia udzielenia niniejszej odpowiedzi „otrzymał wynagrodzenie (za czas przepracowany w dniach 1-20 października 2025 roku oraz 29-30 stycznia 2026 roku, czas choroby oraz czas przerwy w wykonywaniu obowiązków) w łącznej kwocie brutto 74.599,05 zł. Zgodnie z umową o świadczenie usług zarządzania Prezesowi Zarządu Spółki przysługuje prawo do płatnej przerwy w wykonywaniu obowiązków w wymiarze 26 dni roboczych w każdym roku kalendarzowym, a dni przerwy niewykorzystane w danym roku przechodzą na rok następny„.

Ponadto okresie pomiędzy opuszczeniem aresztu a kolejnym zatrzymaniem Prezydent Miasta jeden raz spotkała się z nim. „Spotkanie odbyło się w ramach cyklicznych narad w sprawach związanych z funkcjonowaniem ostrowskich spółek miejskich i uczestniczyli w nim członkowie zarządów wszystkich tych spółek„.

Prezydent Miasta nie podejmowała działań zmierzających do odwołania go z zajmowanego stanowiska, a zgodnie z przepisami „członków zarządu spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego powołuje i odwołuje rada nadzorcza„.

Jak czytamy dalej w udzielonej odpowiedzi, w związku z ponownym aresztowaniem Prezesa Zarządu MZGM – „Prezydent Miasta nie zamierza podejmować działań zmierzających do jego odwołania z zajmowanego stanowiska, bowiem nie uległy zmianie okoliczności sprawy„.

Jak zaznaczono „Gmina Miasto Ostrów Wielkopolski nie jest stroną prowadzonego postępowania. Jednocześnie przypominam, iż spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jak każda osoba prawna, działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartej na niej umowie. Prezydent Miasta jako jeden z jej udziałowców swoje uprawnienia właścicielskie realizuje na zgromadzeniu wspólników spółki. Pole działania zgromadzenia wspólników ogranicza się wyłącznie do sytuacji ściśle określonych przepisami prawa i postanowieniami aktów wewnątrzkorporacyjnych – organ może podejmować uchwały wyłącznie w sprawach zastrzeżonych do jego kompetencji. Zgodnie z przywołanym powyżej przepisem ustawy o gospodarce komunalnej, wyłączna kompetencja w kwestii ewentualnego odwołania członka zarządu spółki komunalnej należy do rady nadzorczej„.

I jak dodano – „Podczas rozmów prowadzonych pomiędzy Prezydent Miasta a Radą Nadzorczą Spółki nie padały sugestie od członków Rady, że ze względu na wagę sprawy Prezes Zarządu Spółki powinien zostać odwołany. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Radę Nadzorczą w dniu 3 listopada 2025 roku w związku z interpelacją Pana Radnego z 29 dnia października 2025 roku, Rada Nadzorcza nie odwołała Prezesa Zarządu z pełnionej funkcji z uwagi na to, iż nie został wniesiony przeciwko niemu akt oskarżenia do Sądu„.